张亮在经济学中，一切因素都彼此关联——对石油来说就尤其如此了。虽然大家都在谈论“无重量经济”(weightless economy)，但我们的后工业化水平还没有达到可以忽略能源成本的程度。因为用途广泛且易于运输，石油仍是全球能源系统的润滑剂。
经验法则告诉我们，低油价虽然对地球不是好事，却有利于经济发展。去年，普华永道(PwC)发布的一份报告估计，油价长期性地跌去50美元，将使英国经济规模5年内扩张1%左右，因为低油价给大多数行业——尤其是重工业、农业及航空业——带来的好处将超过石油生产行业本身所遭受的损失。
这既是一般观点也是历史经验。上世纪五、六十年代美国歌舞升平时期，油价始终都很便宜；70年代的石油危机伴随着严重的经济危机。90年代的繁荣通常被归功于互联网，其实油价当时很低，后来在“大衰退”前夕才飙升到了创纪录水平。我们可以争论油价波动的重要性，但繁荣时期与廉价石油之间的关联并非巧合。
我们可以粗略地算一下：全世界每天消耗近1亿桶石油，按照我们习惯的每桶100美元计算，每天需要花费100亿美元，一年下来是3.5万亿美元。油价持续暴跌将使这笔开支减少逾2万亿美元，而与80万亿美元左右的世界经济产出相比，这并非微不足道。这是一笔从产油国转移至石油消费国的巨额财富。
购买力方面的大幅变动在过去通常会刺激经济增长，因为生产商会把从高价中获得的利润储蓄起来，而消费者则倾向于花掉从低价中节省下来的钱。当前低油价令人担忧的一个地方是，情况可能颠倒了过来：作为大赢家的美国消费者正在利用省下的钱偿还债务；与此同时，俄罗斯、沙特等输家正在大幅削减投资及公共支出。如果发展到极端，人们都试图减少开支、增加储蓄，世界经济将出现一场传统的凯恩斯式放缓；这样的后果是，低油价很可能无法带来我们期待的经济刺激效果。
低油价还有一些不那么明显的影响很是耐人寻味。乔治亚州立大学(Georgia State University)健康经济学家查尔斯•库特芒希(Charles Courtemanche)发现，美国汽油价格低企与高肥胖率之间存在相关性。部分原因在于，油价高时，人们可能减少开车，选择步行、骑自行车或乘坐公共交通工具。另一方面，廉价汽油为家庭节省了可支配收入，而他们很可能把这些钱花在外出就餐上。低油价可能会让我们变胖。
另一个令人沮丧的可能性是，低油价会阻碍清洁能源领域的创新步伐。油价越便宜，发明新的节油方法的动力就越小。在这方面，历史上有明显的证据。18世纪头十年末期的时候，英国陶艺坊烧窑时使用的还是耗能很高的青铜时代的技术。原因何在？能源很便宜。相比之下，工资较高——这就是为什么工业革命的所有发明围绕的都是节约劳动力，而非节省能源。
最近，锡拉丘兹大学(Syracuse University)经济学家大卫•波普(David Popp)研究了上世纪70年代石油危机造成的影响。他发现，当时大批发明家申请了从加热泵到太阳能电池板等领域的节油专利。
始终存在这样的可能性，油价暴跌不会对能源市场中一些重大技术变革造成影响。在美国，利用水力压裂技术生产石油的规模可能有所缩减，但一场巨大的技术飞跃已经发生。英国石油(BP)首席经济学家斯宾塞•戴尔(Spencer Dale)最近称，水力压裂技术看起来已不再像过去那些庞大、长期的石油钻探项目，而开始更像制造业：廉价、精益、可复制、可扩展。低油价不会破坏这一进程，其效能将很好地延续下去。我们也可以寄希望于更廉价的太阳能：光伏电池还竞争不过石油，我们或许将看到越来越多的太阳能设备，以及越来越低的太阳能电价。
尽管如此，当化石燃料价格较低时，人们会找到各种方法利用它们，这对我们减缓气候变化的前景来说不是好消息。我们不能依靠高昂的石油和煤炭价格来抑制消费：世界需要（几十年来一直需要）一个可靠的、国际协调的碳税体系。
