【友财网讯】-美国总统特朗普宣布将全球关税上调至15%后，英国、欧盟和新加坡的贸易加权平均关税将上升，而巴西、中国、印度等国的此类关税则将下降。

这一变化发生在美国最高法院以6:3裁定特朗普总统错误援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施关税之后。

特朗普随后依据《1974年贸易法》第122条对全球征收10%关税，随后又将税率上调至15%。

据瑞士贸易监督机构“全球贸易预警”（GTA）分析，从贸易加权角度看，英国平均关税税率将上升2.1个百分点，欧盟上升0.8个百分点；与之形成对比的是，巴西税率骤降13.6个百分点，中国下降7.1个百分点。

欧盟委员会表示，将就最高法院裁决寻求“全面澄清”，并指出“协议就是协议”，关税不得超过此前约定的15%上限。去年8月，欧盟27国与美国达成贸易协议，约定对美出口关税上限为15%。

亚洲盟友日本和韩国的贸易加权平均关税税率将分别上升0.4和0.6个百分点。两国去年均已同意对美出口适用15%关税。

*关税影响分化*

有专家认为，最高法院裁决让此前受IEEPA相关关税冲击最严重的国家获得最大减免；也有专家对CNBC表示，这一裁决对率先与美国达成贸易协议的国家不利。

圣加仑贸易繁荣基金会（St.Gallen Endowment）首席执行官、GTA报告作者约翰内斯·弗里茨称，中国、墨西哥、加拿大等国除2025年4月的对等税率外，还面临与阿片类药物、边境安全相关的专项关税令；巴西和印度也面临各自独立的IEEPA关税令。

“最高法院推翻了所有这些关税，不只是对等关税。因此，此前受IEEPA关税影响最重的国家，获得的减免也最大。”他向CNBC解释道。

弗里茨指出，欧盟及其他盟友所受IEEPA关税负担主要限于对等税率，因此关税降幅较小。

而像英国这样已协商10%“对等税率”的国家，以及新加坡、澳大利亚、沙特阿拉伯等适用基准10%税率的国家，其贸易加权关税税率将上升——因为IEEPA关税现已被第122条关税取代。

不过，昆西研究所（Quincy Institute）全球南方项目主任萨朗·希多尔持不同观点，他对CNBC《印度内幕》栏目表示：“去年‘解放日关税’后，率先与美国达成协议的国家，如今有点‘自食其果’。”

“而像巴西等拒绝美国任何要求的国家，可能会觉得自己的立场得到了印证。”他补充道。

希多尔的观点得到了法国外贸银行亚太区首席经济学家艾丽西亚·加西亚·埃雷罗的认同。“此前承受高关税、且未协商大幅减免的国家，将从中获益更多。”她对CNBC表示。

她以日本为例：日本去年以向美投资5500亿美元为代价，将“对等关税”降至15%。

“日本政府已确认，即便最高法院作出裁决，仍将维持对美投资。换言之，他们付出代价，却只获得与其他国家相同的待遇。”埃雷罗说。

*亚洲国家反应*

在亚洲，各国对最高法院裁决及第122条关税大多采取观望态度。

中国商务部周一发表声明称，正就美国最高法院裁决进行“全面评估”，并敦促美国“取消对贸易伙伴的单边关税”。

消息人士向CNBC透露，印度贸易谈判代表原计划访问华盛顿，敲定一项将印度对美出口关税降至18%的临时贸易协议，现已推迟行程。

韩国贸易、工业和能源部长金正官表示，韩方将通过友好磋商，“确保韩美关税协议所保障的利益平衡与有利出口条件不受损害”。

日本尚未发布官方回应，但官员向《日经亚洲》透露，裁决不会影响日本首轮对美投资项目；另有官员称，日方希望维护与美国的贸易协议。

15%关税似乎也适用于对美贸易逆差的新加坡等国。

据GTA数据，新加坡实际关税税率将上升1.1个百分点。尽管对美存在贸易逆差，新加坡此前仍被征收全球10%“对等关税”。

新加坡贸易与工业部发言人表示，正密切关注局势，并将与“美国相关部门沟通，以明确第122条新关税的实施细则及关税退税流程”。

*贸易格局陷入混乱*

总体而言，美国最高法院裁决后的贸易格局可用一个词概括：混乱。

特朗普虽在Truth Social上宣布征收15%关税，但白宫情况说明书仍将第122条关税定为10%。昆西研究所的希多尔直言：“我认为目前就是一片混乱。”

他的观点得到了Rystad Energy首席经济学家克劳迪奥·加林贝蒂的呼应，后者写道，关税对贸易的实际影响仍“不确定”。

加林贝蒂还对美国与其贸易伙伴的双边贸易协议提出质疑，称这些已协商达成的协议均以IEEPA关税税率为基准构建。

“目前看来，美国已无法执行这些税率，此前基于IEEPA关税重新协商的税率，现已被第122条项下统一10%税率取代。”他表示，并补充道，第232条项下的关税措施仍具法律效力。

GTA的弗里茨也强调了同一问题，称目前尚不清楚如何合法实施针对单个国家的产品级豁免。

例如，欧美贸易协议包含葡萄牙软木出口的特殊条款，但第122条要求对所有贸易伙伴非歧视性适用关税。

“（贸易伙伴）曾作出让步，以换取基于IEEPA的特定关税待遇。这一法律基础现已不复存在。政府能否依据第301条或其他法律依据重构这些协议，仍有待观察，但这需要时间和新的法律程序。”弗里茨说。