文/微信：longt10520

导读：自2015年3月以来，IMF、OECD、英国央行、英国财政部等，一致支持英国留欧。他们认为，退欧将在经济增长、不确定性、贸易环境、外资流动等诸多方面产生负面影响，使英国和全球蒙受高额经济损失。

当然，他们遭遇到挑战，穆迪等中立机构提出，虽然英国退欧必然带来经济成本，但该成本并非不可承受；另一些支持退欧的经济学家认为，退欧的经济利益会超过经济成本，从而将带动英国社会福利的提升。

那么英国会不会退欧呢，会对我们产生什么影响？

随着英国退欧公投的日益临近，各大权威机构，对这一问题各抒己见。有意思的是，近来，民意调查的结果却愈发偏向退欧。笔者比较了当前各大机构的研究结论，梳理了不同阵营的观点清单，总结出英国退欧经济效应的关键分歧。笔者认为，权威机构的研究思路存在局限，削弱了经济效应分析的客观性和准确性。通过识别这些局限，投资者能够更加全面地理解这些权威言论，进而避免“身在此山中”的主观干扰，看清英国退欧的“庐山真面目”。

在笔者看来，IMF、OECD、英国央行、英国财政部等，他们支持留欧的权威言论并不可信，大家一定要擦亮双眼，原因有二：

首先，研究对于前提假设过于敏感。

当前争论的焦点是：当失去欧盟后，英国与世界其他经济体的贸易是否能改善，是否能弥补甚至超过退欧的损失。对这一问题的不同假设，直接导致了退、留两派分析结果的不同，进而成为了争论中的“胜负手”。

对于这一问题，目前留欧阵营的意见是：英国与非欧洲市场（特别是新兴市场）的贸易难以弥补退欧的损失。在经济测算中，他们一般假定，英国与非欧洲市场的贸易状况不变。对此，留欧阵营列出两点原因：一是，英国与非欧洲市场的贸易增长目前是缓慢的，即使未来出现结构性变化（例如签订新的FTA），也需要漫长的时间；二是，脱离欧盟后，英国在贸易协定中的议价能力降低，所以英国进入非欧洲市场的机会不升反降。

与此针锋相对，退欧阵营的意见是：退欧后，英国与非欧洲市场的贸易将大幅增加，弥补并超过退欧的损失。对此，退欧阵营持有两点原因：一是，非欧洲市场（尤其是新兴市场）的经济增速更高且商品更便宜，能够带动英国的贸易增长，并改善居民福利；二是，摆脱欧盟贸易政策的种种束缚后，英国能够更加灵活、自由地与非欧洲市场进行贸易，从而获得更多的市场进入机会。

对贸易环境的不同假设导致退、留两派的经济测算结果截然相反。

其次，重视总量测算，忽视利益分配。

目前，留欧阵营的研究主要基于总量测算。其基本逻辑是先测算出退欧会导致多少GDP总量的损失，然后直接折算为人均或户均收入的损失，进而证明退欧的不合理性。这一逻辑潜在地假设了：留欧的收益（退欧的损失）是均匀分配给不同人群、不同阶层的。然而对照英国的现实，这一逻辑可能并不合理。

通过对利益分配研究，我们发现，留欧的受益群体和受损群体存在一定程度的错配。留欧带来的经济收益，主要流向了服务行业，特别是高收入的金融行业。但留欧带来的成本，主要由中下阶层的产业工人和农民来承担。所以，留欧的收益和成本在行业和阶层间均存在显著的错配。这种错配，不仅会导致严重的收入不平等和社会分化，也会催生中下层人民的“被剥夺感”。

在利益分配的视角下，总量测算的说服力大打折扣。即使留欧的总收益大于退欧，也未必能在公投中形成优势。首先，在一人一票的公投中，人们可能更关注个人利益的得失，而非社会总体利益的增减。中下层人民为了维护自身经济利益，会更倾向于退欧。其次，在利益错配的格局下，留欧带来的总量收益越大，也说明其造成的社会分化越严重。退欧、留欧两个阵营的冲突也将越激烈、越难以调和。

聚焦时事，为了更多的把握经济动脉。看重博弈利润的这种过程，更看重技巧上的超脱，我是一名分析师，关注本人威性：longt10520定期推送财经咨询，理财投资，专业成就品质，实力铸就信誉。