【友财网外汇资讯】-三位教授表示，指数化共同基金和其他多元化投资者的兴起，增加了上市公司为竞争对手利益行事的诱惑。

他们的研究《美国的共同所有权:1980年至2017年》(Common Ownership in America: 1980-2017)是越来越多研究中的最新一项成果，这些研究关注的是，被动管理型基金等这样的大股东的影响力不断扩大，是否会降低美国企业的竞争意愿。理论认为，当如此多的企业拥有相同的所有者时，它们之间的竞争就会减弱，因为企业面临着越来越多的激励措施，来让客户和员工以外的人感到满意。

该报告显示，与共同所有权相关的隐含激励已升至“具有重大经济意义”的水平。但贝莱德(BlackRock Inc.)、领航集团(Vanguard Group Inc.)和道富银行(State Street Corp.)等大型指数公司与这一趋势有着“暧昧的关系”，这种关系实际上早于它们的崛起。

为了检验这篇论文，研究人员检验了一种被称为“利润权重”的东西——在共同所有权的情况下，一家公司在理论上对其同行的收入有多看重。他们开发的模型显示，这一比例从1980年的0.2飙升至1999年的0.5，至2017年的近0.7。根据该报告，零意味着企业除了最大化自身利润外什么也不做，而1意味着“完全共谋”或“合并企业对被收购子公司的重视”。

*奖励制度*

可以肯定的是，这篇论文并没有证明反竞争行为正在发生——只是证明了对它们的奖励制度是存在的。

耶鲁大学管理学院(Yale School of Management)经济学助理教授、合著者迈克尔·辛金森(Michael Sinkinson)在一封电子邮件中写道，“这篇论文是描述性的，展示了指数化和机构所有权导致的激励机制随时间的变化。”

反竞争行为包括避免在全行业范围内推高成本(如挖走竞争对手的工人)或可能降低预期收入(如竞相压低价格)的做法。从广义上讲，这种行为的盛行程度，对资本家是有利的，对消费者是不利的。

为了得到利润权重的估计，研究人员考察了标准普尔500指数中的每一对公司，并试图计算其中一家公司的投资者从另一家公司的收益中获益多少。

辛金森称，“如果我对竞争对手的利润权重是0.5，那就意味着他的一美元利润相当于我的0.5美元利润。”

“这就是为什么我们说这些利润权重可以软化竞争：如果我对竞争对手的利润权重为正，那么我就不太可能更积极地竞争，因为伤害竞争对手也会伤害我。”

*指数化趋势*

根据该报告，对投资者定位的13F表格的研究显示，资产超过1亿美元的基金经理所持有的标准普尔500指数成份股份额，到2017年已从不足40%升至80%以上。相对于少数股东的高度集中，普通股股东的广度似乎对这一动态的贡献更大。

自1980年以来，推动这种增长向集体主义而非公司级利润最大化的两种最重要的趋势是：“(1)随着时间的推移，投资者在公司中的地位变得更加相似；(2)这种相似性在很大程度上是由资产管理公司之间指数化的大趋势驱动的。”作者写道。

哥伦比亚大学的马修·巴克斯（Matthew Backus），纽约大学的克里斯托弗·康隆（Christopher Conlon）和耶鲁大学的辛金森写道，“这与发展中的说法形成鲜明对比，即共同所有权在很大程度上取决于投资者集中度的上升，特别是在‘三巨头’之间。”

或者，换句话说，资产管理公司的羊群行为和指数保值行为的结合。具有讽刺意味的是：被动型指数基金被抨击为“比马克思主义更糟糕”，因为它在资本配置方面缺乏有意识的决策，它可能只是编纂和强化了由主动型基金经理推动的一种趋势——成本要高得多。

当然，这些学术观点在资本市场圈子里往往没有多大分量，甚至对有组织的劳工来说也是如此。彭博社专栏作家马特·莱文(Matt Levine)最近参加了美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)一个有关集体所有制问题的小组讨论。

莱文指出，贝莱德、机构投资者委员会(Council of Institutional Investors)、美国商会(U.S. Chamber of Commerce)和美国劳工联合会-产业工会联合会(AFL-CIO)的代表都认为这不是一个问题。