echo
1月5日-7日在费城举行的美国经济协会(American Economic Association)的年度会议上，经济学家们质疑在主流经济学中基础概念的有用性，它将通胀的变化与失业的波动联系起来。
“菲利普斯曲线是个糟糕的想法，”加州斯坦福大学(Stanford University)教授罗伯特·霍尔(Robert Hall)说。他也是美国国家经济研究局(National Bureau of Economic Research)经济衰退年代测定委员会的负责人。
对菲利普斯曲线的怀疑是有意义的，因为美联储和其他主要央行都在指望失业率的下降，以促进更快的工资增长，并提升他们认为太低的通货膨胀。事实上，这是美国中央银行继续提高利率的主要原因。如果这一曲线被打破，我们还不清楚哪些货币政策制定者会采取措施，帮助引导通胀回到目标水平。
权衡利弊
在1967年的总统演讲中，弗里德曼挑战了当时盛行的教条，即中央银行可以对经济进行微观管理，并选择在今天降低更高的通货膨胀率，从而永久降低失业率。
为了回应他的批评——以及20世纪70年代困扰美国经济的滞涨——菲利普斯曲线被修改为包含了自然失业率的概念:如果失业率低于这个水平，通货膨胀将继续加速。这一理论现在还包括了通胀预期的一个重要角色，即如果消费者和企业预期价格上涨，他们将采取措施来实现这一目标。
麻烦的是，即使是重新调整的理论，也没有在实践中出现。美国12月的失业率为4.1%，远低于美联储政策制定者所认为的4.6%的水平。然而，今年的潜在通胀已经减速，而非加速，价格涨幅仍低于美联储2%的目标。
这导致一些央行内部人士对美联储的策略提出质疑。“我并不认为我们正在得到人们仍然强调的菲利普斯曲线效应，”圣路易斯联邦储备银行(Federal Reserve Bank of st . Louis)行长詹姆斯·布拉德(James Bullard)在1月5日接受采访时表示，他在AEA会议的边缘上接受了迈克尔·麦基(Michael McKee)的采访。
失业率“非常非常小”
布拉德目前认为，不需要进一步提高美联储的利率，他说，菲利普斯曲线假定的低失业率带来的通胀效应要么是“不存在的”，要么是“非常非常小的”。
虽然布拉德在央行是一个局外人，但他的同事们都不同意取消他们的加息计划，而且他们的中位数预测要求在2018年增加3个月，甚至一些更传统的经济学家也开始对菲利普斯曲线表示怀疑。
耶伦辩护
美联储(Fed)前副主席斯坦利·费希尔(Stanley Fischer)在会议上对霍尔的批评做出了积极回应——他曾一度质问斯坦福大学(Stanford University)教授，如果他认为美联储主席珍妮特·耶伦(Janet Yellen)是在浪费时间试图管理经济——但他似乎承认，这个定理似乎并没有像预期的那样发挥作用。
“在现代世界，菲利普斯曲线的价值更低，因为它已经不起作用了，”他说。
奥利维耶·布兰查德(Olivier Blanchard)今年接任了美国经济发展协会(AEA)的主席，他提出了一个挑衅性的问题:半个世纪前弗里德曼提出的自然失业率假说是否应该被否决。
国际货币基金组织(imf)前首席经济学家看到了他所谓的“暗示”证据，即政策制定者或许能够将失业率推至低于其自然利率的水平，而不会带来更高的通胀风险。
那么对于美联储来说，这意味着什么？华盛顿彼得森国际经济研究所(Peterson Institute For International Economics)高级研究员布兰查德(布兰查德)表示：“有一个很好的例子，它应该会使经济过热，并试图吸引更多人进入劳动力队伍。”
